Parler de signal et de bruit : l’effusion de commentaires qui a marqué le dixième anniversaire de la catastrophe de Lehman l’automne dernier ressemblait surtout à n’importe quelle autre célébration de l’établissement. Les décideurs politiques actuels et anciens se sont joints à des dirigeants politiques et à d’éminents banquiers pour vanter à quel point une action rapide et décisive des banques centrales et des ministres des Finances avait sauvé le monde, tout en offrant l’assurance que les marchés financiers étaient désormais beaucoup plus sûrs grâce aux réformes supervisées par des régulateurs vigilants.
Tout comme à l’approche de la catastrophe initiale, la presse a surtout joué le jeu. Ses histoires ont presque unanimement crédité les prétentions des autorités au statut héroïque tout en évitant les questions sur la façon dont ces mêmes décideurs avaient permis à la situation de devenir si incontrôlable en premier lieu ou pourquoi l’assurance «payeur unique» était acceptable pour le secteur financier mais pas quelqu’un d’autre.
En arrière-plan, cependant, était un nouveau thème plus sombre : que les réformes post-2008 étaient allées trop loin en restreignant pouvoir discrétionnaire des décideurs en cas de crise. Le trio le plus responsable de la révolution du plan de sauvetage post-Lehman – Ben Bernanke, Timothy Geithner et Henry Paulson – a exprimé ses doutes dans un éditorial conjoint :
Mais dans ses réformes d’après-crise, le Congrès a également emporté certains des outils les plus puissants utilisés par la FDIC, la Fed et le Trésor… les pouvoirs de prêt ont été limités et le Trésor ne serait pas en mesure de réitérer sa garantie des fonds du marché monétaire. Ces pouvoirs ont été essentiels pour arrêter la panique de 2008… Le paradoxe de toute crise financière est que les politiques nécessaires pour l’arrêter sont toujours politiquement impopulaires. Mais si cette impopularité retarde ou empêche une réponse forte, les coûts pour l’économie deviennent plus importants. Nous devons nous assurer que les futures générations de pompiers financiers disposent des pouvoirs d’urgence dont elles ont besoin pour éviter que le prochain incendie ne devienne un incendie.
Les craintes de Sotto voce de ce genre remontent aux premières discussions sur la réforme. Mais la question a fait surface de façon dramatique dans la conférence Per Jacobsson de Timothy Geithner en 2016, « Sommes-nous plus sûrs ? Les arguments en faveur du renforcement de l’arsenal de Bagehot. Plus récemment, le Groupe des Trente a avancé des suggestions similaires-pas trop surprenant, puisque Geithner était co-chef de projet du rapport, avec Guillermo Ortiz, l’ancien gouverneur de la Banque centrale mexicaine, qui a présenté l’ancien secrétaire au Trésor à la Per Conférence Jacobson.
Hormis l’effondrement financier lui-même, rien n’a probablement autant ébranlé la confiance du public dans les institutions démocratiques que la vague de renflouements au lendemain de l’effondrement. La redistribution des richesses et des opportunités que les plans de sauvetage ont apportée a sûrement contribué à alimenter les poussées populistes qui ont déferlé sur l’Europe et les États-Unis au cours de la dernière décennie. Le spectacle des décideurs politiques approuvant des sommes littéralement illimitées pour les institutions financières tout en prêcher l’importance de l’austérité pour tout le monde a été insupportable pour des millions de personnes.
Surtout dans les systèmes politiques axés sur l’argent, le fait d’accorder aux décideurs un pouvoir discrétionnaire illimité court aussi clairement des risques sérieux. En termes simples, les banques trop grosses pour faire faillite profitent d’une situation exceptionnellement splendide de « face je gagne, face vous perdez » lorsqu’elles prennent des risques. Les chercheurs dont INET a soutenu la recherche, notamment Edward Kane, ont montré comment la certitude des renflouements gouvernementaux profite aux grandes institutions financières, affectant directement les prix de leurs obligations et actions.
Pour ces raisons, INET a convoqué un groupe d’experts lors d’une réunion préparatoire du G20 à Berlin sur les « Problèmes de risque moral dans les filets de sécurité financière étendus ». Les présentations Power Point des trois panélistes sont présentées dans l’ordre dans lequel elles les ont données, puisque ces derniers commentent parfois l’analyse d’Edward Kane sur les banques européennes. Kane, qui a inventé le terme « banque zombie » et qui a sonné les premières alarmes au sujet de l’épargne américaine et prêts, analysé les banques européennes et comment les régulateurs, y compris la Réserve fédérale américaine, les soutiennent. Peter Bofinger, professeur d’économie internationale et monétaire à l’Université de Würzburg et membre sortant du Conseil économique allemand, a suivi avec une discussion sur la façon dont le système a changé depuis 2008. Helene Schuberth, chef de la division de la recherche étrangère de l’Institut national autrichien Bank, a analysé les changements intervenus dans le système de gouvernance financière mondiale depuis l’effondrement.
Le panel a eu lieu alors que le débat public sur un projet de fusion entre deux banques allemandes géantes, la Deutsche Bank et la Commerzbank, atteignait son paroxysme. Les panélistes ont exploré des questions directement liées à de telles fusions, sans nécessairement être d’accord entre eux ou avec qui que ce soit à l’INET.
Mais le point que Robert Johnson, président d’INET, et moi-même avons soulevé il y a quelques années, au milieu d’une précédente vague de discussions sur l’utilisation de l’argent public pour renflouer les banques européennes, reste dans l’objectif :
Nous ne sommes que des observateurs intéressés du bras lutte entre les différents pays de l’UE sur les coûts des sauvetages bancaires, les dépenses de l’État, etc. Mais nous pensons qu’il y a une leçon claire de la longue histoire de la façon dont les gouvernements ont traité les faillites bancaires…. [Si] l’Union européenne doit intervenir pour sauver les banques, il n’y a aucune raison pour qu’elle le fasse gratuitement… la meilleure pratique en matière de sauvetage bancaire est de sauver les banques, mais pas les banquiers. C’est-à-dire, empêcher le système de s’effondrer avec toutes les nombreuses années de pertes économiques que cela entraînerait, mais expulser les responsables et s’assurer que le public soit remboursé pour avoir sauvé le système financier.
Le moyen le plus simple d’y parvenir est de demander à l’État de prendre des participations dans les banques qu’il sauve et d’amortir proportionnellement les capitaux propres des actionnaires des banques. Cela peut se faire de plusieurs manières : prise de participation directe comme condition de renflouement, exigence de mandats pouvant être exercés ultérieurement, etc. « mauvaise banque » et gardez les déchets pendant un intervalle décent afin que le reste du marché ne s’effondre pas. Lorsque les banques reviennent à la rentabilité, vous pouvez encaisser les bons de souscription et vendre les actions si vous n’aimez pas la propriété de l’État. De cette façon, le public récupère son argent… parfois, les États ont même fait des bénéfices.
En 2019, une autre question, hélas, est également perçante. Pays après pays, les partis sociaux-démocrates de centre-gauche se sont réduits, dans de nombreux cas, presque à néant. En Allemagne, le SPD donne tout signe de suivre le Parti socialiste français dans l’oubli. Une coalition gouvernementale dans laquelle le SPD détient le ministère des Finances envisagerait-elle même autre chose que de garantir au public un énorme avantage s’il sauve deux institutions défaillantes ?