L’une des raisons du dysfonctionnement et de la mauvaise gouvernance de CalPERS est que son conseil d’administration est passé d’un organisme de surveillance efficace à un tampon en caoutchouc pour le personnel de CalPERS. Une supervision faible est dangereuse dans toute organisation et le public devrait être alarmé par les preuves en cours à CalPERS. La caisse de retraite publique de Californie a déjà connu un cas tristement célèbre d’inconduite du personnel sous la forme de poursuites pénales couronnées de succès contre son ancien PDG, Fred Buenrostro, pour avoir accepté des pots-de-vin. Maintenant, comme la plupart de ses pairs, CalPERS est également attaqué pour son sous-financement, qui joue entre les mains des opposants aux fonds de pension publics. CalPERS doit aspirer à être aussi pure que la femme de César en termes de normes de gouvernance, mais il semble aller dans la mauvaise direction avec force. Un exemple du conseil d’administration de CalPERS qui n’a pas fait valoir sa véritable autorité sur le personnel est la sélection des conseillers fiduciaires, sans doute le conseiller le plus important du conseil. CalPERS a déjà subi un fiasco des relations publiques au-dessus de la tolérance d’une prise de pouvoir par son tout nouveau conseil général, Matthew Jacobs, lors de sa dernière sélection d’un conseil fiduciaire en octobre 2014. Le résultat a été que CalPERS a retenu les services d’un avocat de Floride en proie à un scandale, Robert Klausner, qui avait près de deux décennies de reportages sur la conduite éthiquement douteux, y compris ceux du New York Times et de Forbes, décrivant comment il dirigeait des conférences payantes. Plus récemment, il avait aidé à créer un fonds de pension secret et prétendument illégal à Jacksonville, en Floride. Klausner a démissionné l’année dernière alors que le barrage de couverture médiatique critique se poursuivait, ce qui a nécessité d’engager un nouveau conseil fiduciaire. Le conseil d’administration interviewera les finalistes la semaine prochaine. Au cours du processus de 2014 qui a conduit à la sélection embarrassante de Klausner, Jacobs a caché des informations que le conseil d’administration avait toujours obtenues par le passé. Les deux avocats du conseil, Richard Costigan et Dana Hollinger, ainsi que même Priya Mathur, sympathique et fiable, se sont opposés à la brève réunion d’information. Mais personne n’a eu le courage d’appeler le processus défaillant sur le plan de la procédure et d’exiger que la décision soit suspendue jusqu’à ce que le conseil d’administration obtienne les documents dont il avait besoin. L’objectif de ce point de l’ordre du jour est que le Conseil d’administration rétablisse son contrôle principal sur la sélection des conseillers fiduciaires. À moins que le conseil d’administration ne s’oppose à ce que Jacobs se mette le nez au conseil d’administration d’une manière plus flagrante qu’en 2014, il sanctionnera un processus déficient pour choisir un conseiller clé et tolérer l’insubordination du personnel. Le conseil d’administration doit dire à Jacobs qu’il ne peut pas prendre de décision sur les candidats aux conseils fiduciaires avant d’avoir eu la possibilité d’examiner correctement les informations de base écrites. Cela signifie que les entretiens et le vote doivent être reportés à une réunion ultérieure du conseil d’administration. La raison apparente de l’inconduite de Jacobs est soit la pure paresse, soit la tentative de mettre le doigt sur le cadran afin de favoriser le candidat que le jury connaît mieux, son actuel avocat général par intérim, Ashley Dunning. Ni l’un ni l’autre n’est une raison acceptable. Un manque de briefing adéquat ira à l’encontre de la partie moins familière. Et bien que Dunning soit finalement le meilleur choix, certains des postes qu’elle a occupés en tant que avocate générale par intérim indiquent qu’elle est trop disposée à occuper des postes juridiques douteux qui aident le personnel à accroître davantage son pouvoir par rapport au conseil d’administration. Comment la Commission est privée d’informations L’avocat fiduciaire est engagé par le conseil d’administration, qui est le conseil d’administration, ou, dans le cas de CalPERS, le conseil d’administration. Cependant, il existe un écart entre la théorie et la pratique. Dans le cas de CalPERS, comme cela se produit dans d’autres systèmes de retraite publics, les candidats au conseil fiduciaire soumettent des demandes de proposition qui sont examinées par le personnel. Dans le cas de CalPERS, ils sont notés et le personnel recommande au conseil de n’interviewer qu’un sous-ensemble de proposants avant l’entretien et le vote du conseil. Ce processus permet au personnel d’influencer la décision, qui se produit également même lorsqu’un contrat de conseil fiduciaire doit être renouvelé. Cela signifie qu’il existe un risque important que le conseil fiduciaire se considère comme un membre du personnel en service, ou du moins qu’il soit indûment attentif à son ordre du jour, même si c’est le conseil d’administration qui est officiellement son principal client. Comme nous le verrons ci-dessous, le parti pris de l’avocat fiduciaire en faveur du personnel est déjà évident dans le cas de l’avocat général par intérim qui est également l’un des deux finalistes, Ashley Dunning de Nossaman, LLP. Lors des entretiens de 2014, quatre membres du jury se sont opposés au fait que le conseil d’administration se voyait refuser des informations de sauvegarde détaillées sur les réponses aux appels d’offres, ce qui les rendait plus dépendants du classement global subjectif du personnel. Pourtant, personne n’a proposé de l’arrêter ou de le modifier.1 De plus, le personnel juridique tient la commission en laisse informative sur un autre point. La demande de proposition stipule que le temps de présentation et le temps de questions du conseil sont limités; vous verrez dans les entrevues de 2014 que les candidats ont chacun 10 minutes pour présenter et que le jury n’a que 20 minutes par entreprise pour les questions (voir ici à 16 h 30). Bien qu’il soit logique de s’assurer que chaque candidat dispose du même temps pour faire son discours, il n’y a aucune bonne raison de limiter le temps de questions du conseil, d’autant plus que 20 minutes sont si courtes que seulement trois ou quatre au plus des 13 membres du conseil pourraient sonder ce qu’une perspective avait dit. Et encore plus troublant, en présentant les candidats en 2014, Jacobs a traité le jury comme des enfants. À 14 h 43: vous avez également reçu des exemples de questions que vous pourriez poser aux entreprises pendant les entretiens. » Bien que Jacobs ait laissé la possibilité de poser d’autres questions aux entreprises après avoir fait leurs présentations, en pratique, cela ne se produit pas. Un membre du conseil d’administration, Richard Costigan, a déclaré qu’il n’avait eu aucune possibilité de poser des questions. Jacobs lui a répondu plutôt que de rappeler l’une des entreprises. Mais ce qui est bien pire en 2014 par rapport à maintenant, c’est que même si le conseil d’administration était mécontent de ne pas avoir manqué d’informations, il a obtenu plus de détails avant la réunion. Cela est dû en partie au fait que l’ensemble du jury en 2014 a participé au processus d’examen des 5 candidats recommandés par le personnel sur la base des entretiens (sur 10 qui ont répondu à la demande de proposition), puis à la décision sur les trois candidats à interviewé. Cette fois, seuls Jacobs, le président du conseil d’administration Rob Feckner et la contrôleuse d’État Betty Yee ont participé à son processus de sélection. Ni Feckner ni Yee ne sont des avocats, ce qui soulève des questions quant à la raison pour laquelle ils ont été choisis par opposition aux membres du conseil ayant une expertise. C’est encore pire cette année à d’autres égards. Vous verrez à la fin de cet article les résumés sommaires produits par le bureau juridique de CalPERS. Les versions 2016 sont encore plus superficielles que celles de 2014. Et même si le point de l’ordre du jour promet que les membres du jury recevront une copie complète de la proposition de chaque finaliste et des exemples de questions d’entrevue », cela n’a pas été fourni. Si vous avez déjà regardé les ordres du jour des réunions du conseil d’administration de CalPERS, vous verrez que tout le matériel écrit, ainsi que les diaporamas, sont fournis à l’avance. C’est parce qu’il est entendu qu’il faut du temps pour lire et réfléchir aux informations afin de délibérer correctement. Aucun juge n’accepterait de se voir présenter des documents d’information dans une salle d’audience, les avocats des deux côtés attendant qu’il continue. Pourtant, Jacobs prévoit apparemment de fournir le matériel supplémentaire soit le jour même de la réunion, quand il est impossible pour les membres du conseil de le lire et d’y réfléchir, ou au pire au début de la semaine, quand ils seront dans les affres du conseil réunion et trop distrait et fatigué pour lui donner l’attention qu’il mérite. Pourquoi Dunning mérite un examen plus approfondi Avec seulement deux candidats et le conseil prédisposant probablement déjà à Ashley Dunning parce qu’elle a agi comme conseil fiduciaire intérimaire et donné au conseil sa formation fiduciaire annuelle, pourquoi Jacobs met-il si fortement le doigt sur le cadran en chemin de fer du conseil? Bien que Dunning ne soit pas Robert Klausner, elle a déjà indiqué qu’elle considérait sa véritable loyauté envers le personnel et avait formulé des recommandations clairement douteuses, dans le but apparent d’accroître le contrôle du personnel sur le conseil d’administration. Lors de la session de formation fiduciaire en janvier, le conseil d’administration a discuté de la question de savoir si et quand les membres du conseil d’administration pouvaient envoyer des articles par courrier électronique. La raison pour laquelle cela peut être un refus pour un conseil public en Californie est qu’en vertu de la Bagley-Keene Open Meetings Act, un processus délibératif est censé avoir lieu à la vue du public, sauf si le sujet est jugé si sensible que le conseil est autorisé à en discuter en privé, en séance dite à huis clos ». Néanmoins, ces discussions à huis clos doivent toutes être inscrites comme points de l’ordre du jour et la base statutaire de leur discussion à huis clos doit être citée. En d’autres termes, avoir des discussions de fond sur les questions en suspens du conseil en dehors des réunions du conseil n’est pas casher. Maintenant, évidemment, cette interdiction n’est pas absolue; les membres du conseil d’administration peuvent et se parlent hors ligne.